VOLVIENDO A MIES

 

        

Le pregunto a un ilustrado colega sobre cual es el momento arquitectónico en que nos encontramos y, tras dudar un instante, concluye que en la arquitectura actual no existe un frente único, sino un conjunto de distintas corrientes que se cruzan y entrelazan. O, como dirían los cursis, una confluencia de diversas sinergias que se retroalimentan.

Así que me quedo igual que estaba.

Lo cierto es que yo, anteriormente, me lo organizaba bastante bien con esto de la arquitectura, pero tras el lio de los postmoderns, el deconstructivismo, la arquitectura bloboidale, la anarquitectura, el neofuncionalismo, la dis-arquitectura, el landform y otras tantas tendencias que no se ni como se llaman, la verdad es que hace tiempo que me pierdo un poco.

Hasta hace unos años me parecía relativamente fácil manejar "el-quien-es-quien" de la arquitectura contemporánea. El árbol genealógico era relativamente sencillo y hasta se podía ordenar cronológicamente en sentido vertical y  horizontal. Los organicistas por aquí, los racionalistas por allá, los antiguos historicismos por arriba, el posmodern por abajo, la Tendenza a un lado, los Metabolistas al otro, etc., etc. Todo parecía bastante claro. Pero en los últimos tiempos la cosa se complica. Se me dice que es porque ahora estamos en la transversalidad permanente. Presumo que, también, en una perversa diagonalidad que justifica todo dislate.

Este desconcierto personal tal vez se deba a la cortedad de la perspectiva desde la que miro. Añádase a ello, además, la habitual confusión en que uno vegeta a pesar de tanta revista especializada, del tan agobiante torpedeo de imágenes y de la mezcolanza de tanto congreso monotemático, de jornadas avanzadas, de mini-jornadas aún más avanzadas, de conferencias, de mesas de trabajo y de todo lo que aterriza por la pantalla del ordenador. Finalmente concluyo que, tal vez, mi general despiste sea precisamente por todo ello. Los Asymptote, Kengo Kuma, ni-architecs, mad office, Pei-Zhu, y tantos otros, revolotean imparablemente a mi alrededor y me producen el natural trastorno. Son tiempos pantanosos y de mudanza.

Así que, de vez en cuando y mientras intento reciclarme y ponerme al día (prometo colgar un organigrama actualizado en cuanto lo tenga claro), vuelvo la mirada hacia atrás para pisar tierra firme y rescatar viejas sensaciones y posos de nuestra querida arquitectura que en su día me alegraron o sorprendieron y que ahora, en estos tiempos del rumiar, me entretienen y animan.

Y para ello, ¡cómo no!, vuelvo a Mies. A nuestro Mies.

 

MIES VAN DER ROHE EN 1912

GOOGIE. LA HERMANA MENOR Y TRAVIESA.

 

Se ha escrito tanto sobre la arquitectura Googie que da un poco de rubor insistir en el tema. Pero, como siempre que la miro me asombra por su inocente osadía, y me produce hasta un poco de ternura, no me resisto a escribir algunas lineas sobre este fenómeno que, en menos de veinticinco años, nació y murió junto a las costas norteamericanas.

La arquitectura Googie, también conocida como Populuxe o Doo-wop (en la costa este), se configuró como una derivación de la arquitectura futurista y del influjo de la cultura por el uso masivo del automóvil. Con origen y mayor implantación en el sur de California, alcanzó su momento álgido en las década de los años cincuenta y sesenta del siglo pasado prolongándose, incluso, hasta principios de los setenta.

Para muchos, en la arquitectura Googie están los orígenes de Pop-Art. Para otros, es la oveja negra de la familia.

La acepción con que se le conoce surgió por el nombre de la famosa cafetería GOOGIE´S proyectada por el arquitecto John Lautner, en 1949, en el cruce entre Sunset Boulevard y Crescent Heights en la ciudad de Los Angeles. Esta denominación se hizo rápidamente muy popular y fue comúnmente aceptada tras el articulo y las fotografías que el arquitecto Douglas Haskell publicó en la revista “House and Home Magazine”, en 1952.

Alan Hess, también arquitecto e historiador, y un gran conocedor de la arquitectura del “Streamline Moderne” del Los Angeles de aquellos años, la definió en su libro "Geoggie Redux" (2004) como Googie = Ultramodern Road Side Architecture.

CAFETERIA GOOGIE´S. LOS ANGELES. JOHN LAUTNER .1949.

ARQUITECTOS EN LA OTRA ORILLA (3). PAUL BONATZ

 

La Escuela de Stuttgart representa una de las corrientes mas tradicionalistas de la arquitectura alemana durante el primer tercio del siglo XX.

En los años de entre guerras era muy conocida tanto en Alemania como fuera de sus fronteras. Su gran prestigio se sustentaba en las figuras preeminentes de Theodor Fischer, mentor y padre espiritual de la misma, y en la triada conformada por los profesores Paul Bonatz, y sus directos discípulos Paul Schmitthenner y Heinz Wetzel. Tambien cabe citar, como participes importantes de este movimiento, a Wilhelm Tiedje, Martin Elsaesser  y Hugo Keuerleber.

Después de 1945 se puede hablar también de una “segunda” escuela de Stuttgart representada por la generación de Richard Döcker, Rolf Gutbrod, Rolf Gutbier y Ludwig Schweizer .

La escuela de Stuttgart rechazaba los historicismos aunque defendía un estilo de construcción clásico y conservador. Sus principios propugnaban que la forma del edificio debía resultar de la propia construcción, de la naturaleza del material y de la apropiada manera del trabajo basada en las tradiciones.

Paul Bonatz (Solgne 1877- Stuttgart 1956) estudió arquitectura en la Universidad Técnica de Munich y en la Universidad Técnica de Berlín-Charlottenburg. Coetáneo de Tessenow, colaboró con Theodor Fischer en sus trabajos y sucediendole en la cátedra de Proyectos y Urbanística de la Universidad de Stuttgart.

Su relación política con el nacional-socialismo podría describirse como un peligroso equilibrio entre la sutil adaptación y la resistencia, pues aunque nunca se unió al partido nazi (en realidad solo había pertenecido brevemente al SPD) el régimen siempre trató de usarlo como referencia de élite cultural y aprovecharse de sus reconocidas cualidades profesionales y de su gran prestigio, si bien, nunca lo consideró políticamente fiable.

Cuando Bonatz criticó abiertamente la propuesta para la renovación de la Königsplatz en Berlin proyectada por Paul Troost, a la sazón factotum de la arquitectura nazi y del que fue asesor artístico, y posteriormente también descalificó la arquitectura monumental y megalómana de la Cancilleria del Nuevo Reich, proyectada por el ascendente y mimado arquitecto del aparato nazi, Albert Speer, calificándola como "claramente inadecuada”, fue perseguido e investigado por la Gestapo y acusado de ser claramente hostil al régimen gubernamental por su defensa de los judíos.

NUESTRO PROMOTOR LOCAL Y SU HABITAT NATURAL

La figura del promotor inmobiliario, en este país, podría ser digna de un tratado de sociología y psicoanálisis versado en audacia y supervivencia.

Para fijar bien el término, digamos que, en el sentido clásico, el promotor inmobiliario es esa persona, física o jurídica, que arriesgando su dinero propio o buscándolo en otras fuentes, pone en marcha y desarrolla todo el proceso edilicio adquiriendo el suelo, encargando los proyectos, tramitando las licencias y contratando las obras para, finalmente, rentabilizar el producto construido.

Pero ciertamente, y sobre todo desde las últimas décadas, estas tareas se han ido alterando. Todo ha cambiado bastante. 

                                                                         ----o----

Cuando, allá por los años setenta, los jóvenes arquitectos pasaban desde las cálidas escuelas de arquitectura a la frialdad de la calle, en estos lares, se estaba produciendo un fenómeno muy curioso y que venía de lejos. Todo el mundo, con posibles económicos, aspiraba a ser promotor inmobiliario. La coyuntura social y los vientos económicos parecían incitar a ello.

Y en esto se afanaban multitud de candidatos pues, para ello, solo era necesario reunir tres condiciones, si bien, no al alcance de todos y a saber : tener bastante dinero (o posible acceso a él), poseer elevadas dosis de atrevimiento, incluso rayando en la inconsciencia, y gozar de un ilimitado desparpajo verbal y existencial.

Otras gracias no eran estrictamente necesarias y las condiciones sociales de la época así lo permitían.